Allan Griff, konsilanta kemia inĝeniero, kolumnisto por PlasticsToday, kaj memdeklarita realisto, trovis artikolon en MIT News truita de sciencaj malveraĵoj. Li dividas siajn pensojn.
MIT News sendis al mi raporton pri esploro pri zeolitoj, poraj mineraloj uzataj por fari propano el rubaj (reciklitaj) poliolefinoj per kobalta katalizilo. Mi estis surprizita de kiom science erara kaj misgvida la artikolo estis, precipe konsiderante ĝian originon ĉe MIT.
Poraj zeolitoj estas konataj. Se esploristoj povas uzi sian poran grandecon por produkti 3-karbonajn molekulojn (propano), tio estas novaĵinda. Sed ĝi petas la demandon pri kiom 1-karbono (metano) kaj 2-karbono (etano) trapasas kaj kion vi faras kun ili.
La artikolo ankaŭ implicas, ke recikleblaj poliolefinoj estas senutilaj malpurigaĵoj, kio estas malĝusta ĉar ili ne estas toksaj en sia normala solida formo - tre fortaj CC-ligoj, longaj ĉenoj, malalta reagemo. Mi zorgus pli pri la tokseco de kobalto ol pri la plastoj.
Tokseco de solidaj plastoj estas populara bildo bazita sur la homa bezono rezisti sciencon por ke ni povu kredi je la neebla, kiu revenas al la komfortoj de infanaĝo kiam nenio povas esti klarigita.
La artikolo miksas PET kaj PE kaj inkluzivas desegnon (supre) de soda botelo, kiu estas farita el PET, kemie tre malsama ol poliolefinoj kaj jam valore reciklita. Ne grava, ĉar ĝi allogas homojn, kiuj vidas multajn plastajn botelojn kaj opinias, ke ĉiuj plastoj estas malutilaj.
La desegnaĵo ankaŭ estas misgvida ĉar ĝi montras la nutradon de ringita (aroma) plasto kaj la faradon de propileno, ne de propano. Propileno povas esti pli valora ol propano kaj ne bezonas aldonitajn hidrogenojn. La desegnaĵo ankaŭ montras produktadon de metano, kiu ne estas dezirata, precipe en la aero.
La artikolo deklaras, ke la ekonomio por fari propanon kaj vendi ĝin estas promesplena, sed la aŭtoroj donas nek investojn nek operaciajn nek vendojn/prezajn datumojn. Kaj estas nenio pri energibezonoj en kilovatoj-horoj, kio povas igi la procezon malpli alloga por multaj ekologiemaj homoj. Vi devas rompi multajn tiujn fortajn CC-ligojn por rompi la polimeran ĉenon, bazan difekton en multe progresinta/kemia reciklado krom iom da pirolizo.
Laste, aŭ efektive unue, la artikolo alvokas la popularan bildon de plastoj ĉe homoj (kaj fiŝoj), ignorante la maleblecon de digesto aŭ cirkulado. La partikloj estas multe tro grandaj por penetri la intestmuron kaj tiam cirkuli tra reto de kapilaroj. Kaj kiom gravas, kiel mi ofte diras. Forĵetitaj fiŝretoj povas esti damaĝaj al akvaj estaĵoj, sed ankaŭ kapti fiŝojn kaj manĝi ilin.
Tamen multaj homoj ankoraŭ volas kredi, ke mikro-plastoj estas en ni por subteni ilian bezonon rezisti sciencon, kiu senigas ilin de la komforto de mirakloj. Ili rapidas etikedi plastan toksan ĉar ĝi estas:
●nenaturaj (sed tertremoj kaj virusoj estas naturaj);
●kemiaĵo (sed ĉio estas farita el kemiaĵoj, inkluzive de akvo, aero, kaj ni);
●ŝanĝebla (sed ankaŭ estas vetero kaj niaj korpoj);
●sintezaj (sed ankaŭ multaj medikamentoj kaj manĝaĵoj);
●kompania (sed korporacioj estas kreivaj kaj tenas prezojn malalte kiam respondece reguligite).
Kion ni vere timas, estas nin mem - humanipuladon.
Ne nur la nesciencaj amasoj pensas tiel. Nia propra industrio investas en klopodoj ĉesigi "plastan poluadon" same kiel la politikistoj, kiuj ĝuste vidas tian mitkomprenon kiel fari tion, kion la balotantoj volas.
Rubo estas aparta problemo de poluo, kaj nia plasta industrio povas kaj devas redukti ĝiajn perdojn. Sed ni ne forgesu, ke plastoj helpas redukti aliajn forĵetaĵojn — manĝaĵon, energion, akvon — kaj malhelpi patogenan kreskon kaj infekton, sed kaŭzas neniun.
Plastoj estas relative sendanĝeraj sed homoj volas, ke ili estu malbonaj? Jes, kaj nun eble vi vidas kial.
Afiŝtempo: Dec-09-2022